La codicia financiera
La política actual es la siguiente: Después de otros tres millones de muertos por el SIDA este año, la administración Bush todavía da más prioridad a los beneficios de las industrias farmacéuticas que a asegurar el acceso universal a las medicinas. Las patentes que permiten a los laboratorios médicos con base en Estados Unidos y Europa controlar la fabricación y la venta de los medicamentos contra el SIDA, impiden a países de Asia, África y América Latina proveer a sus habitantes de medicinas contra el sida baratas y genéricas (incluso a pesar de que el 95% de los pacientes son de estos países). Mientras tanto, las nueve compañías más grandes de los Estados Unidos han obtenido el año pasado, unos beneficios cercanos a cuarenta y tres mil millones de dólares, superiores al producto nacional bruto de algunos de los países con mayor número de afectados por el SIDA. La última tendencia, implantada por Bill Clinton, es regatear con los laboratorios farmacéuticos para reducir los precios o recibir donaciones. Pero no es caridad lo que los países del hemisferio sur exigen.
Qué política debería llevarse a cabo: La caridad a regañadientes de las corporaciones no es la manera de luchar contra la peor epidemia de la historia. Por el contrario, como el agua y los alimentos, las medicinas deberían ser excluidas de las normas sobre patentes de la Organización Mundial del Comercio. No solamente se trata de una petición asumible sino que Estados Unidos ya la ha aceptado en las conversaciones sobre el comercio mantenidas en Doha en 2001. Necesitamos presionar a la Administración para que cumpla su promesa. Esto significa renegociar tratados recientes como el Tratado de Libre Comercio en Centroamérica que no respeta los compromisos asumidos en Doha e impide que los gobiernos provean de medicamentos genéricos a personas que padecen SIDA.
El Dogma religioso
Lo que sucede actualmente es que un tercio de los fondos internacionales que destina Estados Unidos para la prevención del SIDA está encomendado a programas que promueven la abstinencia o la fidelidad como estrategias de prevención (se menosprecia a los preservativos como un "último recurso"). Es ridículo. No existe ninguna evidencia sobre que moralizar acerca de la abstinencia reduzca la propagación del VIH. Todo lo contrario: en Uganda en sólo dos años, los índices de VIH se duplicaron después de que misioneros estadounidenses, convertidos en políticos, cambiaran de manera efectiva el énfasis de los programas de prevención del sida de este país del uso del condón a la abstinencia.
Aun así, Bush continúa favoreciendo a las organizaciones cristianas de extrema derecha que predican la abstinencia desembolsándoles fondos federales contra el SIDA. Ha llenado su junta de consejeros presidenciales sobre SIDA/VIH con religiosos fundamentalistas e ideólogos incompetentes como el sorprendente nombramiento realizado este año de Herbert Lusk, un pastor abiertamente anti gay sin experiencia en asuntos relacionados con VIH. Y el mes pasado, Bush eligió a Eric Keroack, contrario a los métodos anticonceptivos, para liderar los programas de planificación familiar en el Departamento de Salud y Servicios Humanos.
Keroack cree que la educación sexual subvencionada públicamente debe consistir casi exclusivamente en promocionar la abstinencia.
Lo que debería hacerse: ¿Recuerdan cuando la política sobre la sanidad pública se basaba en la sanidad pública?. No es demasiado tarde. En lugar de la fantasía fundamentalista de erradicar las relaciones sexuales, la estrategia para la prevención del SIDA debe basarse en lo que sabemos que funciona: educación y acceso a condones dentro de un marco que promueva los derechos de las mujeres y las jóvenes a negociar las relaciones sexuales y tomar las mejores decisiones para su bienestar.
Entradas
